El voto útil y la teoría de juegos

Dice la RAE que democracia es la "doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder por medio de representantes elegidos por sufragio universal".

Soy de la opinión de que las elecciones no son más que un ejemplo de juego no cooperativo. A través del voto secreto los jugadores (votantes) llevan a cabo procesos de decisión de forma independiente que se acaban traduciendo en costes o beneficios.

Todo pinta bien. El problema es que el juego tiene un equilibrio (de Nash), ya que ningún jugador se beneficia cambiando unilateralmente su estrategia mientras los demás jugadores no cambien la suya. Es este equilibrio de Nash lo que ha originado el llamado "voto útil".

En la práctica, imaginemos un "votante útil" del PP y un "votante útil" del PSOE. Ninguno de ellos quiere que gane PP y PSOE respectivamente, sino que tratan de evitar que gane las elecciones el partido "rival". Si representasemos en una tabla de decisión los beneficios asociados a su decisión de voto, obtendríamos algo similar a:

           
             PSOE    OTRO
PP            0/0    1/-1
OTRO         -1/1    1/1

Asentados en el bipartidismo, en ese equilibrio de Nash, en el supuesto de que cualquiera de los votantes cambiase unilateralmente su voto (dejase de votar PP o PSOE), se vería perjudicado.

Lo que John Forbes Nash (premio Nobel de Economía por su trabajo sobre la teoría de juegos) demostró, es que si un juego tiene un único equilibrio de Nash y los jugadores son completamente racionales, los jugadores escogerán las estrategias que forman el equilibrio.

Podríamos cambiar las reglas del juego para acabar con el tsunami bipartidista permitiendo los votos negativos a los partidos. Es decir, que el votante que no quiere que gane el PSOE lo que pueda hacer es dar un voto negativo al PSOE en lugar de verse "obligado" a dar un voto positivo al PP. De esta forma la tabla de decisiones quedaría así:

              NO PP     PSOE   OTRO
NO PSOE         >0       >0     >0
PP              >0        0    1/-1
OTRO            >0      -1/1    >0

Y, de esta forma, asumiendo la completa racionalidad del electorado (!), el equilibrio de Nash con las nuevas reglas del juego se movería a un nuevo equilibrio que estaría mejorando la calidad democrática en España.

El imbécil es un adelantado

-La selección no es sólo natural sino también cultural, y desde hace miles de años el "Homo sapiens sapiens" elabora comportamientos y sistemas sociales que provocan el exterminio de los mejores

[...]

-Nuestro motor evolutivo ha inventado otras astucias para ir contra la inteligencia y sus manifestaciones: formas de organización social como la monarquía, la democracia...

-¿Qué tiene en contra de la democracia?

-Es como una partida trucada: antes de ir a votarlos ya han vencido porque son mayoría.

[...]

-La evolución no tiene criterios éticos, morales o estéticos, sino funcionales, y la estupidez funciona. España, tras dominar medio mundo, cayó en una terrible decadencia. A lo largo de tres siglos la Santa Inquisición eliminó, al ritmo de mil hombres al año, a casi todos los mejores, aquellos que dudaban y planteaban problemas, y sin la duda no hay progreso. A partir de ahí, sume y siga.

El pensamiento cero

Nuestro sistema económico y sus portavoces, los medios de comunicación, son una fábrica eficaz de creencias e ideologías. El pensamiento único, que cada vez se parece más al pensamiento cero, es la principal consecuencia del monólogo del poder que imparte sus clases magistrales en los salones de cada casa. La televisión homogeniza mentes y fotocopia personas.

[...]

La lógica que se graba a fuego en el ideario colectivo es la lógica mercantil. Hoy en día son muchos los que miden el mundo con billetes de euro. Tu éxito lo miden los ceros de tu cuenta corriente, la calidad de tu vida la dicta tu salario y la rentabilidad es el fin que justifica cualquier medio. ?Estudié y trabajé mucho para que ahora no me falte de nada?, dicen a los que les falta de todo menos dinero.

David Bravo.

El pensamiento único

"Las mejoras de nuestra sociedad han hecho que nos acomodemos, nos ha hecho personas individualistas, que no individuos, masas de personas individualistas con un pensamiento único compartido por todos que se nos ha vendido bien.
[?]

Cuando las personas no están organizadas, ni tienen sentido critico, están a merced de quien tiene poder, entonces leyes que nadie quiere se aprueban y se ponen en funcionamiento"

los grandes señores

La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:

- Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso.
[...]

El campesino no había previsto estas dificultades; la Ley debería ser siempre accesible para todos, piensa, pero al fijarse en el guardián, con su abrigo de pieles, su nariz grande y aguileña, su barba negra de tártaro, rala y negra, decide que le conviene más esperar.
[...]

Allí espera días y años. Intenta infinitas veces entrar y fatiga al guardián con sus súplicas. Con frecuencia el guardián conversa brevemente con él, le hace preguntas sobre su país y sobre muchas otras cosas; pero son preguntas indiferentes, como las de los grandes señores
[...]